Hmm... Rubriken är kanske lite väl vass. En lögn måste vara en medveten handling och i det här fallet kan det vara frågan om vanlig simpel inkompetens.Jo, det är så att i SvD kan man läsa en insändare av Isak Kupersmidt och Caspian Rehbinder från Ung Liberal. De försöker sig på en klassisk halmgubbe för att använda Saab som slagträ mot sossarna. Det hade kanske kunnat funka innan IT-revolutionen gjorde det lätt att kolla upp deras verklighetsförankring.
Eftersom jag inte bryr mig så mycket om sossarna tänkte jag titta på deras påståenden om Saab.
Några exempel på felaktigheter som jag hittat:
- "De har inte gått med vinst sedan 1997" Rätt årtal är 2009.(DN)
- "mellan 2000 och 2008 gick företaget med 30 miljarder kronor i förlust" Det är den deklarerade förlusten som redan avslöjats bero på GMs interna prissättning och en del annan kreativ bokföring, t.ex. betalade Saab Cadillacs springnota.
- "Saab producerar bilar få vill köpa." Uppenbart falskt om man tittar på orderstocken och planerade försäljningen i bl.a. Kina där man räknar med att kunna sälja upp mot 300 000 bilar. Att få bilar säljs just nu beror på att få bilar tillverkas. Tidigare år har man normalt sålt mellan 100 000 och 150 000 bilar vilket är gott och väl över break even på 80 000 bilar.
2 kommentarer:
Men hur står det egentligen till med dina argument?
Vinst 2009 säger du, tack var att man sålde av tillgångar, engångsinkomster som inte säkrar en långsiktig verksamhet. Om jag säljer av TV, dator och mobiltelefon ena månaden kommer jag givetvis ha en ruskig vinst den månaden och kan betala räkningarna med lätthet, men vad hjälper det nästa månad om situationen på utgiftssidan fortfarande är densamma, och inga fler tillgångar finns att sälja?
Uppgifterna om GMs trixande och donande har vi inte sett några raka fakta om, annat än ett luddigt uttalande från SAABs f.d. VD. Och som det dessutom står i artikeln på Ny Teknik du länkar till, vem betalade förändringar i tillverknings- och utvecklingsanläggningarna?
Att hävda till prognoser om 300 000 sålda bilar i Kina, när endast en del av dessa är bekräftade förbeställningar, är en aning svagt som motargument till konstaterandet om att "Saab producerar bilar få vill köpa". Det året du hävdar som vinstår, 2009, såldes strax under 39 000 bilar, jämfört med 93 000 bilar året före, även 2010 gav liknande siffror, halva mängden mot den reviderade uppgiften om 80 000 för en break even situation.
Blev SAAB misshandlat under GMs ägo, ja, men det gick inte nämnvärt bra före GM tog över heller, och SAAB har sannolikt även tagit fördelar av att vara under GM ägo med.
Menar du att bokföringstrix inte ska räknas vid vinst utan bara för förlust? Saab gick de facto med vinst 2009. Hur de fick till vinsten är egentligen irrelevant, men visst vill du inte räkna den som vinst får man också räkna med GMs trixande med bokföringen för att få till förlust under övriga år och det verkar du inte villig att göra.
Att GM trixade med bokföringen fastslogs t.ex. av KPMGs revision som utfördes på uppdrag av regeringen. Inget att diskutera där heller.
Så du hävdar att 93 000 är "få"? Det är fullt tillräckligt för att Saab ska gå med vinst. När man nu dessutom öppnat upp Kina och Ryssland som marknader kan siffrorna bli betydligt större.
Jo, om GM inte hade tagit över hade nog inte Saab överlevt. GM genomförde en hård bantningskur vilket gör att Saabs fabrik nu är bland de mest effektiva i världen. Däremot förde GM ut mycket pengar ur bolaget men att man gör så är inte speciellt ovanligt men det är knappast något att basera antaganden om Saabs framtida ekonomi som självständigt bolag på.
Skicka en kommentar