Debattör försvarar stympning av pojkar

Jag skrev tidigare om förslaget att landstingen skulle tvingas erbjuda könsstympning av pojkar och debatten fortsätter nu med en person på SvD Debatt tycker att "Manlig omskärelse är ingen stympning". Som argument använder han att det är gammal tradition (som om inte kvinlig könsstympning också är en gammal tradition).

Sedan tar han upp en blandning med påstådda fördelar, en del av dom är obevisade (som att det skulle skydda mot HIV), en del av dom är insignifikanta (peniscancer är nästan okänd (1 per 100000) hos män oavsett om det är stympade eller inte, det är större risk att en man får bröstcancer, så ovanigt är det. The American Cancer Society sa 1998 att "circumcision alone is not the major factor preventing cancer of the penis". Riskfaktorer är okyddat sex och (som valigt) rökning. Är man orolig beräknas ett vaccin komma ut på marknaden 2008.) och en har jag inte hört talas om (njurbäckeninflammation). Jämförelsen med vaccinering och provtagningar är rentav löjlig. Vaccinering och provtagningar gör man baserad på medicinsk

Däremot nämner han ingenting om nackdelarna (som t.ex. svårigheter att genomföra samlag dels på grund av minskad känslighet (det har jämfört med att ha sex med armbågen) och att det orsakar smärta hos partnern p.g.a. torrhet). Som de sas i Boyle et al. (2002) "Evidence has also started to accumulate that male circumcision may result in lifelong physical, sexual, and sometimes psychological harm as well.". Dessutom har man då inte räknat med riskerna som spädbarnskirurgi medför.

Som vuxen kan man själv välja om man vill dricka alkohop, bruka nikotin, tattuera sig, pierca sig eller kapa av valfri kropsdel. Det är individens fria val. Däremot är det en helt annan sak att man som förälder automatiskt skulle bestämma om man ska kapa av en fungerande kroppsdel på sitt barn. Speciellt när det inte finns några medicinska vinster med det.